Omschrijving benaming: Bij herhaling geen reactie ontvangen op diverse verzoeken; ook niet na een ingebrekestelling.
Bevindingen: Projectleider had reeds aangegeven niet meer inhoudelijk te zullen reageren. De afweging om niet meer te reageren had zorgvuldiger moeten plaatsvinden. Er blijft altijd mogelijkheid openstaan om een Woo-verzoek of regulier informatieverzoek in te dienen.
Oordeel: Deels gegrond
Optionele toelichting: nvt
Conclusie(s): Signaal en actie: het onderscheid Woo-verzoek en regulier informatieverzoek in de toekomst beter zichtbaar maken voor inwoners
Dagtekening oordeel: 15-1-2026
Nummer 2
Zaak: 896028
Ontvangst: 29-1-2026
Team(s): Infrabeheer
Functiebenaming: Technisch medewerker
Omschrijving benaming:
Onbevredigende informatieverstrekking over proces van reparatie/herstel brug.
Geen reactie op een brief van inwoner.
Inwoner voelt zich niet gehoord en niet serieus genomen.
Bevindingen: Na een gesprek met de wethouder heeft de inwoner geen informatie meer ontvangen over de werkzaamheden, terwijl dit wel was toegezegd. Ook is geen reactie gegeven op de ingestuurd brief.
Oordeel: Gegrond
Optionele toelichting: Excuses aangeboden aan inwoner
Conclusie(s): Signaal en actie: lering trekken uit deze klacht voor de toekomst. Voornemen om waar nodig, met regelmaat, een update te geven bij geplande werkzaamheden in de openbare ruimte.
Dagtekening oordeel: 29-1-2026
Nummer 3
Zaak: 892178
Ontvangst: 15-10-2025
Team(s): Samenleving
Functiebenaming: Consulent inburgering
Omschrijving benaming: Ervaren van aanhoudende communicatieproblemen, gebrek aan begeleiding en ontoereikende ondersteuning vanuit de contactpersonen.
Bevindingen: Personele onderbezetting heeft gedurende een langere periode geleid tot minder goede bereikbaarheid en beschikbaarheid van medewerkers.
Oordeel: Deels gegrond
Optionele toelichting: Spijt betuigd en benoemd dat de gemeente de hierdoor ontstane situatie graag had voorkomen.
Conclusie(s): Actie: er is ingezet op tijdelijk, extra personeel waardoor vragen weer directer/sneller beantwoord kunnen worden.
Dagtekening oordeel: 5-2-2026
Nummer 4
Zaak: 903783
Ontvangst: 21-2-2026
Team(s): Groenbeheer, Afvalbeheer en Buitendienst
Functiebenaming: Medewerker Milieustraat
Omschrijving benaming: Inwoner voelde zich onheus bejegend en aangesproken door een medewerker van de Milieustraat.
Bevindingen: Er blijkt na interne afstemming dat de betreffende medewerker zich deels niet naar behoren heeft gedragen.
Oordeel: Deels gegrond
Optionele toelichting: Er zijn excuses aangeboden aan de inwoner
Conclusie(s): Actie: naar aanleiding van het incident is door de leidinggevende met medewerker gesproken en zijn er passende maatregelen genomen.
Dagtekening oordeel: 30-3-2026
Nummer 5
Zaak: 904296
Ontvangst: 25-2-2026
Team(s): Groenbeheer, Afvalbeheer en Buitendienst
Functiebenaming: Manager
Omschrijving benaming: Inwoner vindt de manier waarop hij is weggezet in een verslag onbehoorlijk.
Bevindingen: De manier waarop over een inwoner is gesproken in een intern verslag acht de gemeente onbehoorlijk en niet passend in de omgangsvorm over inwoners.
Oordeel: Gegrond
Optionele toelichting: Erkenning gegeven voor onbehoorlijke en niet passende uiting.
Conclusie(s): Signaal: de gemeente neemt inbreng van inwoner mee als signaal om haar werkwijze en afspraken te blijven verbeteren.
Dagtekening oordeel: 9-4-2026
Nummer 6
Zaak: 904912
Ontvangst: 3-3-2026
Team(s): Infrabeheer
Functiebenaming: Medewerker Verkeer
Omschrijving benaming:
Zeer laat reageren op gedane melding c.q. klacht.
Onzorgvuldig communiceren over geplande werkzaamheden.
Onveilig gevoel ervaren als medewerker voorstelt situatie ter plaatste te beoordelen.
Plannen werkzaamheden zonder participatie of contact omwonenden.
Bevindingen: Een reactie op de gedane melding c.q. klacht heeft te lang geduurd. Er is onvoldoende zorgvuldig gecommuniceerd naar inwoner(s). De werkwijze om op locatie te komen is een gangbare werkwijze. Hierover is geen oordeel uitgesproken.
Oordeel: Deels gegrond
Optionele toelichting: Excuses aangeboden aan inwoner voor trage reactie
Conclusie(s): Signaal: aandacht blijven vragen voor zorgvuldige communicatie. De werkzaamheden worden niet ongedaan gemaakt; de aanleg voldoet aan geldende regels.
Dagtekening oordeel: 16-4-2026
Nummer 7
Zaak: 907110
Ontvangst: 24-3-2026
Team(s): Samenleving
Functiebenaming: Leerplichtambtenaar
Omschrijving benaming: Inwoner stelt dat er onjuist en onzorgvuldig gehandeld is bij bezorging van een brief. Inwoner vindt het onacceptabel dat de communicatie niet rechtstreeks verlopen is.
Bevindingen: Er is onduidelijkheid ontstaan in de communicatie die niet tijdens het gesprek is opgelost. Daarnaast is geconcludeerd dat de medewerker de inwoners goed heeft geïnformeerd en geadviseerd.
Oordeel: Geen oordeel
Optionele toelichting: Begrip getoond voor de verwarring en het ongemak die bij inwoner is ontstaan.
Conclusie(s): Actie: er wordt, in overleg met inwoner, nog contact gelegd met gesproken buurtbewoner om te laten weten dat de inwoner niets verkeerd heeft gedaan.
